גינדין נ' רהיטל שווק רהיטים בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית ע"ס של 15,000 ₪, אשר הגיש התובע בשל פגם בסלון שרכש מהנתבעת.

1. ואלה הטענות כפי שהובאו בכתב התביעה :

א.ביום 21.4.10 רכש התובע ורעייתו מהנתבעת מערכת ישיבה 1,3, ו-1, במחיר של 7,500 ₪, זאת לאחר שביקרו בחנות שלה ובחרו דגם המוצר, סוג הריפוד וצבעו.

ב.ימים ספורים לאחר הזמנת הסלון, הודיעה להם הנתבעת טלפונית כי הריפוד שהוזמן לא נמצא במלאי ובעקבות כך ניגש התובע לחנות ובחר, יחד עם רעייתו, ריפוד חלופי לסלון.

ג.הריפוד החדש נבחר מקטלוג בדים הקיים אצל הנתבעת; הבד היה בעל טקסטורה ומרקם מעין קטיפתי בשכבה העליונה.

ד.לאחר שסופק הסלון, נדהמו התובע ורעייתו לגלות כי שטחים נרחבים בריפוד משופשפים ובלויים, ואין בהם המרקם והטקסטורה המבוקשים; יום לאחר האספקה יצרו קשר עם הנתבעת וביקשו השבת הסלון לחנות וקבלת סלון עם ריפוד התואם את הריפוד שהוזמן.

ה. לאחר שני ביקורים שנערכו בביתו של התובע, על ידי נציג מטעם הנתבעת, הוצע ע"י הנתבעת החלפת הריפוד, תוך דרישה כי התובע ישתתף במחצית העלות. עלות זו הוערכה ע"י הנתבעת בסכום של 4,000 ₪.

ו.התובע טוען בתביעה כי שטחים נרחבים מהסלון נעדרי מרקם וכי אין מדובר בתוצאה של שינוי כיוון הסיבים, שכן הסיבים אינם נמצאים כלל. לטענתו, הנתבעת היא האחראית הבלעדית למוצר שסופק, לרבות הריפוד, איכותו וטיבו, כאשר תעודת האחריות שניתנה לו לסלון מחייבת את הנתבעת לשאת בעלות החלפת הריפוד.

2.התובע עתר בתביעתו להורות לנתבעת להחליף את ריפוד מערכת הסלון, על חשבונה כולל הובלת המוצר מביתו ואליו. לחלופין, לחייבה לשאת בעלות החלפתו, בסך של 4,000 ₪ ועלות הובלתו לרפד הלוך וחזור בסך של 1,000 ₪.

בנוסף, ביקש התובע לחייב את הנתבעת בפיצוי ללא הוכחת נזק, לפי סע' 31א לחוק הגנת הצרכן, בסך של 10,000 ₪.

3.בכתב ההגנה הוכחש הפגם הנטען בסלון. לשיטת הנתבעת, התובע ורעייתו אינם החלטיים, מבולבלים ומושפעים מהסביבה. נטען כי לאחר ההזמנה הראשונה, הגיעו לחנות והודיע כי הם מתחרטים על צבע הבד וביקשו לשנותו. בד זו שונה לאור בקשת התובע ואשתו ולא בשל מחסור בבד כפי שנטען בכתב התביעה.

אשר לסלון שסופק, נטען כי יום לאחר קבלתו הם התקשרו והודיעו כי בבד שסופק יש קרחות ושפשופים, אז נציג מטעם חברת הבדים ביקר בדירתו של התובע כדי לבחון את הבד, וזה אישר כי הבד תקין .

אף מאוחר יותר נשלח נציג נוסף שהביא לדירה את דוגמת הבד שהוזמן בכדי לראות לתובע כי מדובר באותה טקסטורה, אלא שהתובע התעקש כי מדובר בבד שונה.

הנתבעת טוענת כי התובע ורעייתו שינו, ככל הנראה, את דעתם והם לא אוהבים את הבחירה שלהם, ומכאן נאמר להם ע"י הנתבעת כי אם הם מבקשים להחליף לריפוד אחר, היא "תבוא לקראתם", הכל מתך מחווה של רצון טוב בלבד.

4.שמעתי בדיון את התובע ואת נציגת הנתבעת. התובע חזר על טענותיו והציג תמונות לסלון. הוא ביקש להדגיש כי אין מדובר בבעיה הנובעת משינוי בכיוון הסיבים או כתוצאה מזה שהבד הוא מעין קטיפתי, אם כי בעיה של 'קרחות' במקומות שונים בסלון.

מנגד, טענה נציגת הנתבעת כי מדובר בבד שהוא סנטטי, וזה "פעם נראה יותר כהה ופעם נראה יותר בהיר" וכי נציג מטעמה בדק את הבד ואישר כי הוא תקין. נציג זה לא התייצב לדיון, אולם הוצגו התמונות שהוא צילם.

הנתבעת הוסיפה כי עלות החלפה הריפוד עם הובלות עומדת ע"ס של 4,000 ₪.

5.מבין שתי האסופות של התמונות שהוגשו (האחת מטעם התובע והשנייה מטעם הנתבעת), מצאתי להתבסס על התמונות שהוגשו מטעמו של התובע. תמונות אלה צולמו מקרוב והן יותר ברורות ואיכותיות, ולו מן הטעם שבהן נראה צבעו האמיתי של הסלון (חום) בעוד שבתמונות שהוגשו ע"י הנתבע נראה הסלון בצבע כחול - אפור (ואין מחלוקת כי זה אותו סלון, שכן התמונות צולמו בביתו של התובע).

6.לאחר שעיינתי היטב בתמונות ולאחר שבחנתיהן מכל כיוון, שוכנעתי כי אכן ישנו פגם בבד הריפוד שסופק, שכן במקומות שונים בסלון ניתן לראות שפשופים וקרחות בבד.